متى تثبت إدانة المتهم ؟ ما دام لا يزال بريئًا حتى تقوم عليه الأدلة و تثبت عليه القرائن ؟
في أي محاكمة جنائية ،يحاكم الشخص للاشتباه في ارتكابه جريمة. ومن ثم فإن أحد الأسئلة المركزية هو سؤال إثبات الإدانة أي إثبات أن الأفعال و الوقائع التي نسبت إليه قد حدثت فعلًا من قبله . لكن من الذي يبحث عن أدلة الإدانة التي يأخذها القاضي بعين الاعتبار؟ في ظل أي ظروف ؟
ملاحظة : ما سنطرحه في هذا المقال ليس استنادًا إلى قوانين أو تشريعات دولة بعينها ،إنما بالرجوع إلى قاعدة عامة في القانون الدولي ،وهي التي تفترض البراءة في كل متهم حتى تتم إدانته بقرائن دامغة لا تدع مجالًا للشك .
وهذه القرائن نفسها يجب أن يتم استخلاصها بشكل شرعي لا إهانة فيه للمتهم ،ولا امتهان فيه لكرامته ،ولا اختراق فيه لخصوصياته. لنبدأ إذن .
خلال التحقيق الذي يتم تحت سلطة المدعي العام أو قاضي التحقيق ، تبحث أجهزة الشرطة عن أدلة على ذنب المشتبه به. هذه تتطلب إقناع القاضي “بما لا يدع مجالاً للشك”.
في هذا الإطار هناك ثلاثة أسئلة رئيسية تطرح نفسها بقوة و هي :
1_من عليه أن يثبت ماذا؟
تتحدث اللغة القضائية عما يسمى عبء الإثبات.
في القانون الجنائي ، يجب على مكتب المدعي العام ، وبالتالي المدعي العام نفسه ، تقديم الأدلة التي تثبت إدانة المشتبه به. إنه يتحمل عبء الإثبات.
لذلك يجب عليه أن يثبت أن الوقائع قد ارتكبت بالفعل وأن هذا المشتبه به هو من ارتكبها.
ليس لدى المشتبه به ما يثبته ، يمكنه أن يصمت دون أن يؤخذ على أنه دليل على إدانته. يحق له الصمت لأنه يُفترض أنه بريء حتى لحظة تقديمه للمساعدة في كشف الحقيقة
يمكن للقاضي طرح الأسئلة ، وطلب الاستماع إلى شهود أو خبراء ، وطلب تقرير خبير ، وما إلى ذلك. تم إثبات هذه الأدلة من حيث المبدأ في الملف المقدم إلى القاضي ، الذي يجب عليه بعد ذلك تقييم ما إذا كانت كافية لإقناعه بجريمة المتهم. إذا تم الاستشهاد به في المحكمة ، يسمى هذا المشتبه به “المتهم” و يبقى يتمتع بقرينة البراءة .
2_ ما هي أنواع الأدلة؟
يتحدث القانون عن “حرية الأدلة” وهذا يعني أنه يمكن استخدام جميع الوسائل (أو جميعها تقريبًا) لجمع الأدلة. لكن ومع ذلك: يجب أن يكون هذا الدليل معروفًا من حيث المبدأ للمتهم وبالتالي لمحاميه قبل المحاكمة. وبالفعل يجب أن يكون المشتبه به قادراً على مخالفة العناصر المثبتة ضده في المحكمة.
باختصار ، يجب احترام “مبدأ الخصومة”. إذا لم يكن كذلك ، لا يمكن للقاضي النظر في هذه الأدلة.
ربما تم الحصول على بعض الأدلة بشكل غير قانوني. على سبيل المثال ، تم إثبات الاحتيال أو الاحتيال الضريبي بواسطة مستند مسروق من المشتبه به. ومع ذلك ، يجب أن تؤخذ هذه الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني في الاعتبار مع استثناءات نادرة جدًا. يجب استبعادها فقط عندما:
* ينص القانون نفسه على البطلان لمثل هذه المخالفة. هذه الحالات نادرة جدًا. مثال: التنصت على المكالمات الهاتفية يأمر به قاضي التحقيق ،ولكن لم يذكر اسم المحقق الذي يجب أن يمارس هذا التنصت في قراره عندما يقتضي القانون ذلك .
*المخالفة تلقي بظلال من الشك على الأدلة (“شوهت موثوقية الأدلة”) .
*استخدام الأدلة يتعارض مع الحق في محاكمة عادلة. مثال: كان من الممكن الحصول على هذه الأدلة عن طريق الإيقاع أو انتهاك حق المتهم في الصمت. مثال آخر: اعترافات تم الحصول عليها تحت وطأة التعذيب أو تحت ضغط المعاملة اللاإنسانية أو المهينة.
كما أن الأقوال التي تحصل عليها دوائر الشرطة دون حضور محام لا يمكن أن تؤخذ في الاعتبار أيضًا.
ربما تم الحصول على بعض الأدلة من خلال انتهاك الحق في الخصوصية ، على سبيل المثال ، من خلال تفتيش غير قانوني أو من خلال انتهاك الحق في سرية المراسلات. كما أنها مقبولة ، باستثناء الحالات الثلاث المذكورة أعلاه.
3_ما هو الوزن الذي يجب إعطاؤه للأدلة المختلفة؟
اللغة القضائية تشكك في “القوة الإثباتية” التي يجب تقديمها إلى أدلة مختلفة. في الواقع ، الأمر متروك للقاضي ليقرر الأهمية ، والثقل ، الذي يعطيه للأدلة المقدمة إليه للحكم على ذنب أو براءة المشتبه فيه “دون أدنى شك معقول “.
اقرأ أيضاً
8 نقاط في شهادة الخادمة تثبت براءة عبير بيبرس
الانتخابات المغربية.. انطلاق مرحلة تبادل الرؤى حول القضايا الأساسية التي تهم المغرب
